听《疲惫经济学》之后

相对剥夺感

心理学上有一个概念叫相对剥夺感（Relative Deprivation）。

意思是，你的处境本身可能并不差，但你拿自己和某个参照群体比较后发现——别人有你没有的东西，于是产生了”被剥夺”的感觉。

放在 AI 语境里是这样：

你的生活可能没有因为 AI 变差，但你看到朋友圈有人用 AI 提效 50%，看到媒体天天报道”AI 颠覆行业”，看到同行在讨论新工具——然后你意识到自己好像没跟上这趟车。

不是绝对意义上的落后，而是相对于”应该达到”的状态，自己落后了。

这种感受的狡猾之处在于：它不需要事实支撑。你不需要真的被 AI 淘汰，只要感觉自己在被淘汰的边缘，就已经足够让你焦虑了。

另一个叠加的心理机制是自我期望与现实的落差。

有些人（比如我自己）意识到自己能力有限，知道成为”第一梯队”不现实。但问题是，知道归知道，感受归感受。理性上接受”我不是天才”，感性上却无法对”如果当初再努力一点”的想法释怀。

这是一种很拧巴的状态：

这种拉扯本身就在消耗能量。而从经济和历史的角度，则能够比较好地从更高的视角看待这种现象。

比如工业革命。蒸汽机发明后，机器开始替代人工纺织，很多手工纺纱工人失业。为纺纱工人发声的人或者报道，通常在这里结束叙事，但现实是另一边：机器也创造了新的工作岗位，比如机械工程师、火车司机、煤矿工人。

电工的出现则是电气革命的缩影。电的普及让”用电”成为一项专业技能，电工这个职业从此诞生。

互联网革命。门户网站、电商、社交媒体——这些今天看起来理所当然的东西，在二十年前都是新物种。而那些”必定被淘汰”的传统零售，真的被淘汰了吗？某种程度上是的，但另一面是，快递员、外卖骑手、直播带货主播——这些工作在任何历史书上都没被预测过。

这里有一个规律：技术革命确实会消灭一些岗位，但也会创造新的就业。结构性失业是真实的，但新机会也是真实的。

不过，历史的另一个面向容易被忽略。

我们通常假设，生产工具变强了，人的劳动强度就会降低——以前干一天才能完成的活，现在半天就够了。

但现实是：劳动强度从来没有和生产工具同步变化。

20个人用机器干20个人的活，效率提升了。但老板发现，可以用同样的20人干200个人的活。反正机器在运转，人也在上班。

这个洞察来自政治经济学的核心命题：劳动强度不是由技术决定的，而是由生产关系决定的。谁来决定你的工作时间？谁来定义”够好了”？是市场，是资本，是竞争压力——唯独不是你自己的需求。

所以，每一次”提效革命”之后，紧随其后的往往是更多的工作量。不是技术让你更累，是人在技术提效后胃口变大了，总需求不仅没有被满足，它的上限反而更高了。

这个问题我最近一直在想，虽然没有一个确切的答案，但至少得出了一个结论——最终让我们强大的，一定不是工具本身。

Copilot 再强，它也只是补全代码。Claude Code 再聪明，它也只是执行指令。工具在进化，但工具终究是工具。

真正难以被替代的，是那些人类拥有而 AI 没有的东西：

这些不是工具能给你的，也不是学会用某个框架就能获得的。

但问题是，如果这些都是答案，那我们拼命学习和跟上潮流，又是为了什么？

技术进步了，效率提升了，可好像没有人因此变得更轻松。增长是为了更多的增长，努力是为了更努力地生活。

这个问题我还没有答案。

也许 FOMO 的本质不是焦虑，而是对”我在追求什么”的根本性困惑。

如果不跟这股潮流，我在追求什么？如果跟了，我又能得到什么？

写到这里，我也没有得出一个让自己满意的结论。只是觉得，在被信息淹没的时候，偶尔停下来想想这个问题，比盲目地追或者盲目地躺，可能都要好一点点。